FORUM: Varie

21/08/2013 17:21:58 - energia nucleare - (Andrea Lanzoni)
http://www.avvenire.it/Mondo/Pagine/fukushima_grave_livello_fuoriuscita_acqua.aspx

Non mi stancherò mai di ricordare che i fautori del nucleare hanno sempre MENTITO per decenni non dicendo mai TUTTA la verità: il nucleare deve essere considerato nell'intero ciclo, non solo nel costo di costruzione della centrale e nei costi d'esercizio.

Certo che il nucleare é un'alternativa competitiva se ci si limita a considerare i soli costi di costruzione di una centrale e quelli d'esercizio.

I problemi arrivano (comunque) col decommissioning che non si sa mai quanto vada a costare e di cui mai ci parlano quando vogliono costruire una nuova centrale.

In secondo luogo vi sono i problemi, che persistono nei decenni, dovuti alle esternalità degli incidenti. Statisticamente non possiamo ignorare che gli incidenti accadono.
Ne sono successi già DUE (uno una quindicina d'anni fa e l'altro a Fukushima) in un Paese sicuramente serio e preciso nell'osservare le procedure quale il Giappone.

A Seveso vent'anni dopo l'incidente dell'Icmesa che ci venne propinato come il finimondo su quella stessa area, meno di vent'anni dopo già esisteva un parco pubblico fruito dalla collettività.
A Chernobyl dopo quasi 30 anni non si sa se e quando si potrà ritornare in quei territori.
A Fukushima chi si occupa di bonifica sono dei martiri che vanno incontro a malattie certe.

Vogliamo immaginare cosa sarebbe successo se nel mondo il nucleare fosse diventato una fonte energetica 'di massa'?

Vogliamo PRIMA fare un assessment serio di quanto di rinnovabile si può implementare e solo DOPO parlare di altre energie?

STAMPA
Messaggio Forum stampato da RecSando, www.recsando.it - Data: 22/11/2024 03:04:33