Barbara, se mi permetti come consigliere di maggioranza, cerco di dare alcuni chiarimenti, rispondendo anche ai vari post inerenti le opere pubbliche:
Partiamo dalle opere/lavori, sollecitati e auspicati nei vari post.:
Via Kennedy previste nello schema delle opere triennali 500.000 euro nel 2014, tra l’altro vorrei ricordare il “Progetto partecipato” dedicato proprio alle scelte per via Kennedy http://www.recsando.it/rassegnastampa/articolo.asp?p=3735512
Piazza Jannozzi intervento previsto di riqualificazione completa una volta ottenuto i 1000/1000 ad uso pubblico – in pratica dopo che tutti i proprietari di via jannozzi, avranno firmato l’accordo. http://www.recsando.it/rassegnastampa/articolo.asp?p=3723113
Quanto sopra è inserito nel documento delle Opere triennali che si andrà ad approvare con il bilancio previsione del 2013 a breve.
Per quanto al manto stradale di via Morandi, ricordo come da vari CS dell’amministrazione e post anche qui su rec, che il manto stradale è stato attuato in modo provvisorio in attesa di effettuare i lavori nella stagione più calda, che il “dissesto stradale” è ascrivibile ai cantieri di Eni Power che nei mesi scorsi hanno effettuato l’estensione della rete di teleriscaldamento, che sarà la stessa EniPower a farsi carico come oneri e lavori
dell’ intero rifacimento del manto stradale.
Passiamo ora al bilancio
Premesso che un bilancio comunale è diverso da un bilancio privatistico e che la norma prevede che debba essere chiuso in pareggio, cercherò di spiegare da dove arriva l’importo di 9 milioni e rotti di avanzo di amministrazione, e del perché di questo importo, che è più elevato rispetto agli anni precedenti, partendo comunque da un dato di fatto: la media degli avanzi di amministrazione degli ultimi 5 anni è stato di c.a. 4 milioni.
L’importo è più elevato in virtù del Decreto 118 del 2011 cosidetto “Bilancio Armonizzato”, che porterà i comuni dal bilancio 2014 a costruire i bilanci sull’effettivo e non sui residui e sulle presunte entrate (così come erano “costruiti” i bilanci in precedenza) con nuovi schemi tra l’altro molto più comprensibili rispetto agli attuali . Il decreto in questione ha imposto che non vi fossero nessun tipo di residui/avanzi, per poter iniziare con la situazione economica reale.
Questo ha necessariamente comportato la “pulizia” di tutti quei residui di importi appostati e non spesi, nel corso degli anni precedenti.
Molte delle voci derivano da impegni e progetti non realizzati per mutate esigenze dell’ente nel corso degli anni, interventi previsti nel programma delle opere triennali non effettuati, e che non saranno realizzati nell’immediato, o per esempio importi per minori spese quali gara d’appalto con una base d’asta e la cui offerta ha avuto un ribasso del tot. %, questo tot. % rimaneva come residuo.
Quindi come da mio intervento anche durante il CC, qualunque amministrazione al governo della città, si sarebbe trovata nella stessa situazione. Oltre al “normale avanzo” c’è da sommare tutto quanto negli anni precedenti non è stato “pulito” e quindi alla media dei 4 mio degli anni precedenti si sono sommati circa 5 mio di residui/avanzi.
Durante il CC l’ Assessore Rullo, ha illustrato come si è arrivati all’importo di circa 5mio, a grandi linee circa 2mio derivano da interventi per le scuole (n.b. non vuol dire che gli interventi non verranno effettuati ed infatti sono stati riportati nello schema delle opere triennali che andranno nei prossimi giorni in approvazione assieme al bilancio di previsione), altri importi sono ristrutturazioni varie di edifici pubblici e altro ancora.
Inoltre come dichiarato dagli Assessori Bigagnoli e Rullo, il patto di stabilità ha ovviamente influenzato anche la precedente amministrazione, con il vincolo di non poter “spendere” andando quindi a incrementare gli avanzi di amministrazione.
Detto questo arriviamo alla composizione dei 9milioni e rotti :
c.a. 2mio ridotti successivamente a 1.6mio sono derivati dal patto di stabilità in pratica questa norma prevede che un comune abbia nel proprio bilancio una somma superiore rispetto alle entrate, importo che rimane come avanzo, piaccia o non piacca il vincolo c’è.
I c.a.9 mio di avanzo sono composti da:
** c.a 6 mio che riguardano i fondi vincolati per investimenti/ spese conto capitale (questi sono gli oneri che arrivano da costo di costruzione, oneri di urbanizzazione)
** c.a 43 mila euro di fondi per ammortamento
** c.a 3 mio fondi non vincolati, e quindi per usare termini grezzi “ da poter spendere subito”, che è la questione sollevata dal Consigliere di opposizione Lusetti.
Partiamo con un dato certo che il “subito” è riferito all’anno 2012, cioè entro Dicembre 2012. Di fatto però la disponibilità dei 3 mio, non è un dato immediato che già a Marzo per esempio può essere disponibile; nella realtà durante l’anno ci sono entrate e uscite e quindi una serie di andamenti, che devono sempre essere tenuti sotto controllo per quanto riguarda prima di tutto il rispetto del patto di stabilità, e poi il rispetto del pareggio.
In definitiva a fronte dell’ assestamento la cui data ultima è prevista per novembre di ogni anno, si arriva ad avere la visione reale di quanto sono i residui, in particolare i fondi non vincolati.
Normalmente i fondi non vincolati sono utilizzabili in prevalenza per opere e lavori (che sono tra le priorità che noi tutti cittadini chiediamo e di cui è sicuramente necessaria l’esecuzione), diventerebbe praticamente impossibile nel giro di un mese –Dicembre- poter indire una gara, assegnare l’appalto - ci sono i tempi delle normative da rispettare.
E’ vero un’amministrazione potrebbe anche “azzardare”, avendo in linea di massima idea dei quelle che potrebbero essere gli importi in avanzo e indire procedure di gara, ma se poi l’entrata effettiva non si concretizza, si avrebbe comunque un “danno”: tempi e costi dei dipendenti per indire i procedimenti, soldi per le commissioni di gara etc.etc. Inoltre proprio xchè l’assestamento è nel mese di novembre (quindi pareggio tra entrate e uscite) buona norma è avere dei fondi per le emergenze e quindi spese non prevedibili (quindi non previste e non appostate nel bilancio)che potrebbero incorrere nel mese di Dicembre, e se non ci fossero a disposizione fondi non vincolati non si potrebbe supplire a tali spese.
Aggiungo che è vero che noi abbiamo governato negli ultimi 6 mesi del 2012, ma essere certi delle competenze ascritte a bilancio e della reale sostenibilità, comprensiva delle entrate, ma soprattutto di quelle che erano le reali spese, e quindi della reale situazione economica, ritengo fosse un azione doverosa da parte nostra, compreso quindi la prudenza e non l’azzardo nel decidere investimenti e/o destinazione dei fondi. Indubbiamente una scelta politica di questa maggioranza, può essere non condivisibile ma, a maggior ragione con le nuove modalità di spesa previste con il Bilancio del 2014, si è scelto in modo semplice e reale: partire da una "gestione effettiva". Non una gestione fittizia che le norme di bilancio hanno permesso negli anni passati, con la prima distorsione che anche a S. Donato ha lasciato la sua impronta: utilizzo delle monetizzazione e degli oneri derivanti dalle costruzioni per andare a coprire le spese correnti.
Vorrei però ricordare che nei sei mesi non si è stati “inermi” ma sono state poste in essere opere/lavori quali rifacimento strade di Via Moro, sono stati pagati tutti i fornitori. Sono state avviate le verifiche dei parchi gioco, in corso di attuazione in quest’anno -in via Di Vittorio si stanno giusto completando i lavori, è stata definita la procedura di assegnazione e la successiva sistemazione della pista ciclabile sul tratto della via Emilia e altro ancora.
Come ritengo doveroso ricordare cosa che ha fatto l’assessore Rullo durante il CC che nel corso dei 5 anni precedenti, si sono succeduti almeno 4 assessori ai Lavori pubblici, che il dirigente dell’ufficio tecnico ha nel corso dei tre anni in cui è stato a SDM praticamente lavorato prevalentemente su due temi PGT e Convenzione Eni (ha lasciato il ruolo a Novembre 2011 – e il posto è stato ricoperto esattamente 1 anno dopo con l’amministrazione Checchi), tutto questo non ha certo favorito una continuità ma soprattutto il presidio delle competenze e delle attività .
Anche per quanto alla partita relativa al Bilancio, se in questo caso l’assessore è rimasto lo stesso, nel corso dei 5 anni è stato cambiato il Dirigente di Riferimento, e che per un anno il posto è rimasto vacante, in quanto la Dirigente in forza durante l’amministrazione precedente, ha lasciato SDM se non ricordo male a Novembre 2011, con una posizione in altro ente “in comando” fino a due mesi fà (in comando vuol dire che per l’ente non è stato possibile assumere un nuovo dirigente a copertura della posizione) e di fatto l’interim sul bilancio è stato affidato ad altra Dirigente. Anche questo converrete con me non aiuta.
Di sicuro con il nuovo metodo di Bilancio in vigore dal 2104, ci sarà maggior trasparenza, in merito all’andamento di cassa, e alle spese che potranno essere effettuate solo se gli importi saranno effettivamente a disposizione anche laddove le opere/interventi comportino impegni di spesa oltre il l’esercizio finanziario dell’anno di riferimento. Rimane comunque, a oggi, il problema del patto di stabilità.
Infine il bilancio è composto da :
- Spesa corrente che nella norma sessanta/settanta per cento del totale della spesa e comprende tutte quelle spese per il funzionamento e la gestione dei servizi erogati dall'ente come asili, scuole, assistenza, cultura e spese per stipendi, gas, luce, acqua, pulizie, manutenzioni ordinarie, trasporti, etc..
- Spese in conto capitale:sono spese per gli investimenti ovvero tutte quelle necessarie per la costruzione, la manutenzione straordinaria di opere pubbliche (strade, fogna, scuole, palestre, uffici ed edifici pubblici),costi di progettazione di opere pubbliche, l'acquisto di beni strumentali come macchine, arredi, automezzi, computers.
Fino all’anno scorso era possibile utilizzare una parte degli oneri dedicati agli investimenti, per le spese di parte corrente, di fatto questo ha permesso a diversi comuni di poter coprire le spese correnti, senza incrementare tributi e/o tagliare servizi, nonostante le entrate da parte dello Stato si siano ridotte nel corso dei vari anni. Quest’anno per esempio a San Donato arriveranno solo ca. 800.000 euro rispetto ai c.a 2.8 mio del 2012. Sicuramente tutto questo rende difficile la redazione del bilancio di previsione per far “tornare” i conti, ma l’aspetto fondamentale è quello politico le scelte di come poter utilizzare, come e dove utilizzare le entrate in termini di servizi, investimenti etc.etc., fermo restando le c.d. “spese fisse”.
Delle scelte potremmo parlare/argomentare in occasione dell’approvazione del bilancio di previsione in cui il consiglio comunale sarà chiamato a decidere nei prossimi giorni.
Mi spiace per la lungaggine ma, credo fosse doveroso esporre (spero tra l’altro in modo comprensibile) gli aspetti tecnici, ma anche esprimere visto il mio ruolo gli aspetti politici.
Serenella
|
23/04/2013 - 