> <Peccato, perchè come dico da sempre, bisognerebbe dare più importanza ai contenuti programmatici e alle persone, piuttosto che ai simboli o alle divergenze del passato.
>
>
>Sono importanti i contenuti programmatici e la qualità delle persone chiamate a gestire la cosa pubblica, ma trovo alquanto stupefacente che il responsabile locale di un partito manifesti la sua totale indifferenza per il simbolo del partito che rappresenta.
>
>Molti cittadini votano quel simbolo senza esprimere preferenze perché si riconoscono nei principi e nei valori che esso esprime. Coerenza vorrebbe che, dopo avere detto e ripetuto che i simboli sono inutili, rinunciaste al simbolo dell'UDC. Ma sappiamo che la coerenza è merce rara.
>
>
>Luigi Verdicchio
>
---------------------------------
Esimio Luigi Verdicchio,
prima di sproloquiare (dal dizionario: Parlare a lungo, con saccenteria, con enfasi, ma in modo inconcludente) in merito alla coerenza degli altri, ti invito ad indicarmi dove io avrei mai detto che i simboli sono inutili.
Potrei sbagliarmi perchè a memoria non ricordo, quindi tu che sei molto più attento di me, per cortesia mi citeresti testualmente il passaggio in cui uso il termine "inutile"?
Il simbolo de L'Altra San Donato è inutile?
Direi proprio di no, anzi per molti è una vera e propria spina nel fianco.
Il simbolo dell'UDC è inutile?
Direi proprio di no, visto che in giro svolazzano un sacco di avvoltoi che ci vorrebbero mettere le mani sopra, sia a destra che a sinistra addirittura!
Ma l'utilità, l'importanza, la forza e la qualità di un simbolo deve essere data dalle persone che lo compongono e lo rappresentano.
Infatti ho scritto: bisogna dare più importanza ai contenuti e alle persone, piuttosto che ai simboli.
Ad esempio il simbolo de "L'Altra San Donato" perderebbe molta qualità con dentro un Verdicchio al posto di un Torre, di un Sinigaglia o di un Pisoni.
Credo che la stessa valutazione sia stata fatta per il simbolo dell'UDC, ma non devi chiederlo a me.
Saluti
Nick |
05/02/2012 - 