Ciao Mimma
non sono solito rispondere per punti ma hai sollevato molte questioni e forse in questo modo rimangono più chiare e distinte.
> trasferire i volumi della Campagnetta sul De Gasperi Est è un’idea che non avete mai
>presentato nelle sedi opportune, vale a dire come emendamenti o osservazioni al De
>Gasperi Est o al PGT!Vi è venuta in mente dopo! Beh che dire? Nulla, lascio giudicare a
>chi legge.
Quanto ho scritto è quanto io ho affermato in una iniziativa pubblica del PD in sala Consiliare il 13 gennaio 2011 di cui esistono delle registrazioni audio e video, quando dici che l'idea "è venuta in mente dopo" cosa intendi con quel dopo?
>Sulla questione parco su tutta la Campagnetta ho il dubbio che abbia fatto tu un po' di
> confusione: infatti tu parli come se al Comune venisse ceduta l’80% della Campagnetta
> e sul restante 20% dell’area venissero realizzate le case, trasferendo quindi queste case
> in altra zona, ecco che il parco (secondo te) si può fare su tutta la Campagnetta. Se sei
>convinto di questo, la cosa mi meraviglia molto perché le cose NON stanno affatto così:
>infatti,
>il PGT prevede che SOLO l’80% dell’area sia destinata a parco
Ho estratto al link seguente solo le 3 schede norma relative alla Campagnetta
http://www.ideepersandonato.it/PGT/Schede_norma_Campagnetta.pdf , potresti indicarmi dove si dice che "SOLO l'80% dell'area sia destinata a parco", si parla sempre unicamente di "cessione di 48.000 mq" (cioè il famoso 80%) ma non della quantità di parco da realizzare.
>il RESTANTE 20% della Campagnetta RIMANE invece di proprietà del proprietario
Dai per scontato che il proprietario non possa lasciare un'area a verde a servitù pubblica, alcuni quartieri di San Donato sono pieni di aree verdi di questo tipo ed è questa modalità di gestione del verde che notoriamente ha innalzato la qualità urbanistica di Metanopoli, non capisco perchè non vorresti dare questa possibilità anche ai residenti di via di Vittorio.
>Noi riteniamo che l’area ci sia e diremo quale.
Se esiste perchè non parlarne liberamente qui? Non ritieni questa discussione pubblica sufficientemente approfondita per entrare nei dettagli delle possibili soluzioni?
>Nel caso della Campagnetta il primo livello prevede 9.000 mq (l’equivalente di 90
>appartamenti da 100 mq). Tu citi PERO' il secondo livello (l’equivalente di 160
>appartamenti da 100 mq!), quindi è questa la quantità che pensate di realizzare ? Quindi
> a parole parlate di consumo di territorio zero e poi (anche nel quartiere che ha più
>cemento e meno verde di tutta San Donato) non scegliete il livello più basso ma il
> secondo! Se questo accade in Via Di Vittorio si può pensare che in altre zone la scelta
> potrebbe cadere anche sul terzo livello.
Soltanto il secondo livello dell'attuale PGT (vedi link sopra) permette lo spostamento dei volumi previsti nella Campagnetta sull'area di via Ravenna, ma soprattutto il primo livello non obbliga l’attuatore alla realizzazione del parco, cosa che per noi è prioritaria.
>Beh, che dire: è un modo particolare di praticare il consumo zero di territorio che Checchi
> prometteva durante le primarie. Avevo già detto che si trattava di cosa irrealistica:
>infatti questo "consumo zero" prende a riferimento i mc di Dompè e dice: non li
>aumenterò (!!)
Cosa intendi per “mc di Dompè”? Come hai detto prima il PGT di Dompè prevede diversi livelli con una quantità di metri cubi crescente, qual è quello che prendi come riferimento?
Andrea Battocchio
|
02/03/2012 - 