Abbiamo appurato che avevo ragione: nel programma elettorale, per quanto riguarda questioni giuridiche legate alla Campagnetta, diciamo due cose diverse ed ora ne hai preso atto.
NOI infattii diciamo le stesse cose che abbiamo sostenuto in questi anni e cioè che è GIURIDICAMENTE POSSIBILE chiedere la cessione di TUTTA l’area e fare il Parco su tutta l’area senza costruzione di case e senza la strada che tagli il parco. Quindi per noi NON vi è NULLA da verificare dal punto di vista giuridico.
VOI invece dite che dovete verificare se è giuridicamente possibile, è una posizione diversa, SOLO VOSTRA e non NOSTRA, che sollecita delle domande (alle quali non hai risposto). Mi scuserai se te le ripeto:
1.Perchè le questioni giuridiche le tirate fuori SOLO adesso?
2. Se c’erano valutazioni giuridiche da fare perché non le avete fatte per tempo in questi anni?
3. Se c’erano questioni giuridiche perché non le avete tirate fuori in consiglio comunale quando si è votato la mozione di Mistretta? Eppure la mozione chiedeva PROPRIO QUELLE COSE di cui adesso volete approfondire glia spetti giuridici!! (vale a dire parco su tutta l’area, senza case e senza strada) Forse in quel caso ha influito la presenza di tanti abitanti di Via Di Vittorio? Forse votare no o astenersi mentre la Lega presentava una sua mozione sarebbe stato imbarazzante? Ti ricordo che Coran, sui giornali, aveva definito le due mozioni una “barzelletta da bar” e poi 2-3 giorni dopo ha votato sì anche lui. Aveva forse finito di ridere? Le aveva rilette e si era convinto che non erano barzellette?
Aggiungo altre due domande:
1.Perché nel consiglio comunale sul PGT (quindi recentemente e non 10 anni fa) avete votato contro l’emendamento di Mistretta che chiedeva di non tagliare il parco con una strada? Perchè dopo il PGT ci avete impegnato per 2 riunioni sulla necessità della strada? (a quelle riunioni c'eri anche tu e quindi sai che dico il vero)
2. Perchè in consiglio comunale vi siete astenuti (qualcuno ha anche votato NO) sull’emendamento di Mistretta che chiedeva di non costruire case in Via Di Vittorio né di edilizia sociale né di edilizia libera? (lì non c’era nessuna questione giuridica )
Insomma, come ho già detto, cambiare idea in meglio è sempre cosa buona: si può anche arrivare tardi, si può arrivare per ultimi, si può essere responsabili del problema per quanto fatto in passato, si può non essersi dati da fare per rimediare agli errori del passato, si può essere stati a guardare mentre altri si davano da fare ma la questione di fondo E’ che la VOSTRA posizione rimane la stessa dei tempi di Taverniti e la STESSA di Dompè: infatti l’unica cosa che assicurate OGGI è l’80% di parco e le case in via di vittorio (tale e quale Dompè).
E i cambiamenti all’ultimo momento, (mi riferisco alla strada) dopo che avete votato NO in consiglio comunale,sono credibili?
Non parlo qui dell’altra “prova” sulla strumentalità delle vostre posizioni: uno dei motivi per cui Checchi ha escluso Rifondazione è proprio la questione Campagnetta.
Quanto al voto sul PGT: sai bene che Coran e Pasqualini (che è anche segretario politico del PD) volevano astenersi per paura che il voto contrario della Lega non lo facesse passare!! Ero vicino a te in aula consiliare quando Biglino è venuto a dare questa bella notizia. (una bella stampella che poi non è stata necessaria, solo perchè il centro destra aveva i voti sufficienti per farlo passare).
Voi non dite neppure che intendete applicare il primo livello previsto nel PGT (quello con meno mc) anzi Battocchio, proprio per la Campagnetta, in un suo post partiva dal secondo livello !! (quello con più mc), il consumo zero per Checchi si riduce a NON aumentare i mc previsti da Dompè!! Questo lo ha detto Checchi, non io. E vorrei anche vedere che fossero aumentati!!
<Per giuridicamente possibile intendo per esempio che per trasferire l’indice edificatorio su S. Francesco, sicuramente devono essere d’accordo le due controparti, il proprietario delle campagnetta e il proprietario di S.Francesco , e non sono, permettimi, per niente convinta che basta scriverlo sulla nuova revisione del PGT, senza l’accordo delle controparti (come tu scrivi), o sbaglio ?
Sulle controparti non ho detto nulla a dire il vero ma visto che le citi, ti rispondo:
Si vede che non hai letto la proposta della proprietà della campagnetta: dice che è disposta a cedere i mc, a trasferirli e tutto quanto previsto dalla legge 12 (quindi ...)
Per quanto riguarda la proprietà del S. Francesco, forse non hai seguito bene le proposte che abbiamo fatto anche in aula consiliare con le osservazione al PGT (osservazioni che voi avete respinto): cerco di riassumerle per far capire che NON si tratta di problema giuridico ma di volontà politica:
Il San Francesco è un’area bianca, in quanto la convenzione è scaduta: si possono diminuire i volumi , poi ci si può mettere i volumi attribuiti alla Campagnetta, e li si può collocare sulle aree di proprietà del comune cedute come standard.(compensazione). I mc del S. Francesco NON aumentano e le aree edificate neppure in quanto sarà la proprietà del San Francesco a costruire meno (e siccome si tratta di una’area bianca si possono diminuire i mc senza che la proprietà possa sollevare alcun problema giuridico, questo lo hanno detto ANCHE i tecnici del Pim in aula consiliare, dietro mia domanda, ma si vede che il PD in quel momento era distratto.
RecSando
non è responsabile del contenuto dei messaggi presenti nei forum e del
loro uso,senza autorizzazione, fuori e dentro questo sito. Ogni
inserzionista si assume la totale responsabilità dei messaggi inseriti.
Se noti un messaggio non adatto segnalalo all'amministratore
07/04/2012 - 